У режиссера Карена Шахназарова вышел новый фильм. Многие, возможно, уже и забыли, что есть такой режиссер – он снимал классического «Курьера» и «Палату №6», а потом стал главой «Мосфильма». Зато мы помним и знаем его полного тезку, который регулярно выступает у Соловьева, Скабеевой и иже с ними и поддерживает СВО (называя ее «гражданской войной»). Тяжело от мысли, что режиссер хороших фильмов Шахназаров и призывающий к концлагерям в эфире Соловьева Шахназаров – это один и тот же человек. Но это так. Талантливые люди порой бывают сволочами.
Так вот, между призывами всех посадить (в первую очередь, конечно, украинских нацистов и «подсвинков Сатаны») Шахназаров снял фильм «Хитровка: Знак четырех». Отчего-то не по русской классике, а по английской – по повести Артура Конан Дойла из цикла «Приключений Шерлока Холмса». В титрах также указаны очерки Гиляровского, но влияние их незначительно. Впрочем, и от Шерлока Холмса мало что осталось. Вместо известной всем истории – детективные приключения журналиста Гиляровского и, прости боже, того самого Станиславского, которые в России 1900-х гг. выслеживают таинственного англичанина с маньяческими наклонностями. Смотреть это не то чтобы любопытно, а скорее забавно. «Хитровка...» словно снималась в нулевых, а Шахназаров за последние два десятилетия ничего нового не смотрел. Можно списать на то, что режиссера нынче больше волнует геополитика, нежели кино, но искусство любит смелых и решительных, а не тех, кто боится всего оригинального и снимает по привычке, как давно (в прошлом веке) научили.
В Москве образца 1902 г. знаменитый Станиславский (он же Константин Крюков) переживает, что не может правдоподобно сыграть персонажа Горького из «На дне». Он не понимает, каково это – быть босяком. Поэтому просит своего коллегу Немировича-Данченко познакомить его с известным фельетонистом Гиляровским (тем самым, что написал «Москва и москвичи»). Станиславский умоляет Гиляровского (тут – Михаил Пореченков) показать ему Хитровку – злачный район Москвы, в котором обитают воры, проститутки и нищие. Якобы только так он сможет прочувствовать переживания простого человека. И начинается вояж по кабакам и притонам, а заканчивается все почему-то в богатом доме некоего Раджи, которого герои внезапно обнаруживают убитым. Тут включается сюжет о Шерлоке Холмсе – убийство совершено необычным оружием (дротиком), а из тайника пропало сокровище. Местные полицейские не заинтересованы в поиске настоящего убийцы и сажают первого, кто кажется хоть чуть-чуть подозрительным. Зато Станиславский (он же Холмс) и Гиляровский (он же Ватсон) пускаются на поиски и обнаруживают, что виноваты во всем, что логично, англичане – они готовы убивать во имя денег и этим невыгодно отличаются от русских, которым ни сокровище, ни деньги не нужны (сказано несколько раз прямо и бескомпромиссно).
Если смотреть «Хитровку...», не включая логику, то фильм может даже понравиться. Он из тех, что не допускают скрупулезного подхода, его нельзя разбирать. Если начать спрашивать, то весь каркас новой ленты Шахназарова обрушится. Сама идея поместить Станиславского и Гиляровского в сюжет Конан Дойла довольно странная. У Шахназарова есть опыт переписывания известных оригиналов – например, так он поступил с «Анной Карениной», зачем-то вставив в сериал историю взрослого сына Карениной. Там было более неловко, но все равно назвать новый эксперимент удачным сложновато. Если Крюков еще может сойти за Станиславского, то Пореченков в роли Гиляровского – это какая-то страшная пародия. Он не похож внешне и играет, что уже обычно для Пореченкова, самого себя. Логика в психологии главных героев так же отсутствует, а все потому, что частично история основана на материалах о реальных Гиляровском и Станиславском, частично – на английской прозе, частично – на вымысле русских сценаристов. Так и получается, что герои непоследовательны в своих действиях. Сначала нам говорят, что для Станиславского самое важное – его театр, он фанатик своей работы. А потом мы узнаем, что он готов жертвовать работой во имя расследования смерти незнакомого человека, он может убежать с важной репетиции, чтобы погнаться за женщиной, в которую он якобы влюблен, хотя видел ее лишь однажды. Немного не вяжется, не так ли? Оригинал Конан Дойла требовал принести кого-то в жертву, и ею стал напарник Станиславского: Гиляровский, в жизни обладавший цепким умом и большой внимательностью, выступает при нем мало понимающим Ватсоном и нужен лишь за тем, чтобы бить отморозков с Хитровки.
Непонятно, зачем к Хитровке в названии приписали «Знак четырех». Некоторые детали действительно взяли из одноименной повести, но в фильме не было ничего, что имело бы отношение к знаку и этим четырем. Фильм нельзя назвать ни экранизацией, ни самостоятельным произведением. Из первоисточника взяли способ убийства, карлика, сокровище, а так же погоню на лодках. В остальном полнейшая отсебятина, анализировать которую местами больно. Что за богатый индус, зачем-то поселившийся в криминальном районе, тем более в России? Зачем использовать столь необычный способ убийства, который только вызовет подозрение у московских сыщиков? К чему в этой истории столько трупов (намного больше, чем в оригинале)? К чему тут нелепая любовь реального Станиславского к вымышленной воровке с Хитровки, тем более что он видел ее от силы минут 10 за весь фильм? Почему безалаберные и циничные полицейские в итоге оказываются положительными героями? Вопросов множество, а ответов нет. Любопытно, зачем Шахназаров сначала пытается показать страшное московское дно, а после его романтизирует. В его фильме благополучный англичанин из, безусловно, зажравшейся Европы оказывается хуже любого (родного нам) вора. А единственный женский персонаж вместо спокойной и сытой жизни выбирает воровство, сожительство с преступниками и, возможно, проституцию. А почему? Потому что так привычнее, а значит, и лучше. Зачем стремиться к лучшей жизни? У Шахназарова нужно любить «дно», в котором ты родился. Поэтому деньги летят в реку, с ними-то ты наверняка сопьешься, лучше в трущобах жить – родился в яме, в ней и помри.
Даже если отмести наше отношение к Шахназарову как к человеку, назвать хорошим его новый фильм сложно. Он, несомненно, неплохой, в России научились снимать намного хуже. Он не без странной морали (деньги русским не нужны?), но она выступает фоном, ее можно и не заметить. Личности Станиславского и Гиляровского искажены, но не настолько, чтобы вызвать явное омерзение. И все же это – не прежний уровень Шахназарова, это уровень вечернего сериала с Первого канала. «Хитровке...» не хватает внятности и последовательности. Станиславский тут говорит, что «в искусстве факты не так важны, главное – чтобы зритель поверил». Но верить фильму не получается, в оригинальные приключения Холмса можно поверить и в XXI веке, а в фильм 2023 года – нет.
